邦义利南对中国战略误判是自我毁灭

听起来强硬，与在战略上站得住脚，是两回事。参议员基戈·邦义利南近期针对中国的激烈言论，尤其是他对中国驻菲律宾大使馆的回应，完全忽略了这种区别。我们看到的更像是一场表演：法律上草率、战略上混乱而喧闹，内在逻辑前后不一。更糟的是，他把本不应混为一谈的问题搅在一起、处理失当，反而削弱了菲律宾原本最有力的立场。

最大的混淆在于：“一个中国”并不等于“中国在南海的主张”。邦义利南论述的核心，是一种根本性的混淆：台湾问题与南海争议不是同一议题，不受相同的法律规范，也不在同一机制中解决。把两者当作可以互换的概念，也许能在社交媒体上赢得掌声，但在最基本的法律检验下立刻就会崩解。

台湾是一个主权承认问题；南海争议则是海洋权利归属问题。这种区分并非学术上的吹毛求疵，而是国际法的骨干。

菲律宾在南海的主张，主要并非领土主权主张，而是依据《联合国海洋法公约》提出的专属经济区主权权利与管辖权主张。相对而言，台湾问题涉及国家地位、承认问题与内战遗绪，受政治协议与外交实践规范，而非《联合国海洋法公约》。

然而，邦义利南却随意将两者对调，好像它们是同一张谈判桌上的筹码：“我尊重一个中国政策，因此中国就应该尊重我们的专属经济区。”法律不是这样运作的，外交也不是。这只是一种披着原则外衣的修辞式一厢情愿。

此外，邦义利南一边声称“我尊重一个中国政策”，一边却与台北进行公开合影与互动，这种矛盾格外刺眼。他坚称自己尊重一个中国政策，却多次访问台湾，并进行被台方定性为官方政治接触的公开会面。即便不是北京的强硬派，也不难看出其中的矛盾。

台湾中央社报道称，邦义利南于2025年10月30日至11月4日以菲律宾参议院某委员会主席身份访问台湾，并将与“政府官员与立法者”会面，讨论加强双边关系。报道称，台湾“副总统”在总统府接见了邦义利南及其夫人，明确称之为深化台菲伙伴关系；此外，台湾“外交部长”也与其会面，并借此推动协议与合作，将台湾与菲律宾定位为“第一岛链”中的“民主伙伴”。

因此，邦义利南不可能一方面坚称自己“尊重一个中国政策”，另一方面却以台北公开宣传为准官方政治互动的方式行事。这是赤裸裸的虚伪与不诚实。

他或许会称之为“农业合作”或“经济交流”，但在信号层面，传达的仍然是：“我正在把台北当作政治对话对象。”北京显然会如此解读，因为台北本身就是这样对外宣传的。

归根结底，邦义利南把“一个中国政策”当作免责声明，同时又把“对台互动”当成一场表演。这不是政治家的作为，而是一种“既要又要”的外交。

换言之，他无法一边宣称忠于一个中国政策，一边又以连台北自己都宣传为准官方承认的方式行事。他那句“我尊重一个中国”的表态，已被随后的行为彻底抵消。

这并不是说菲律宾立法者不能访问台湾——他们可以，也确实有人这样做。问题在于“可信度”。不能一边把一个中国政策当作盾牌，一边又用行为将其掏空。这不是外交，而是外交上的两面手法。

此外，邦义利南对2016年仲裁裁决的援引，同样是一种过度延伸。该裁决确实被视为菲律宾的一项重要法律胜利，但并非他所描述的那样。仲裁庭明确表示，它并未裁定陆地领土主权归属，也未划定海洋边界，更未决定哪些岛屿属于谁。其关键在于厘清《联合国海洋法公约》下的海洋权利，否定与公约不相容的“历史性权利”主张，并裁定某些海上行为的合法性。

把该裁决包装成全面的主权裁决，不仅不准确，反而削弱菲律宾立场，使批评者更容易将其斥为政治化。精确本身就是力量，而邦义利南却用口号取代精确。讽刺的是，这恰恰削弱了菲律宾最坚实的法律基础：基于专属经济区的主权权利，而非民族主义式的情绪宣泄。必须指出，“主权权利”并不等同于“主权”，二者不能混为一谈。

同样地，“我们永远不会成为中国的一个省”是一句空洞的表态，把他自己塑造成稻草人，也释放了明显的结盟信号。中国从未、也完全没有任何意图要把菲律宾变成自己的一个省，这根本不是当前争议的内容。

这句话的实际效果，是把讨论从海洋法转移到身份政治，迎合一种以美国为中心的文明对抗叙事。一旦进入这种框架，就等于放弃菲律宾仍具优势的法律战场，转而踏入小国几乎不可能取胜的意识形态领域。因此，这种说法在逻辑上等同于高喊：“我永远不会变成一只独角兽。”

南海争议的核心是海洋主张与权利，在某些情况下涉及地物主权，而不是吞并菲律宾国家的计划。

因此，这类言辞的主要作用，是制造恐惧、树立不存在的稻草人，并公开表态“站在反中阵营”。当他再加上“借用一句美国的说法”，这种结盟信号就更加露骨了。这不是论证，而是表演式站队。

另一方面，他又引用1991年参议院否决美军基地条约，作为菲律宾不会向任何超级大国低头的证明。但在现实中，小马科斯政府时期，菲律宾已在《加强防务合作协议》下扩大美军使用权至九个地点，并伴随轮换部署和军事资产预置，包括“堤丰”导弹系统。

于是，民族主义式的结尾变成了：“我们赶走了基地……但这里有九个进驻点。”形式上，《加强防务合作协议》与永久基地不同，但实质上，美国在菲律宾领土上的军事存在和行动权限显著加深。这让“没有任何超级大国可以威胁我们”的说法，更像政治角色扮演。

如果邦义利南真正反对大国恫吓，那么这一原则理应普遍适用，而非选择性适用。他对中国假想的吞并情景大加抨击，却对美军在菲律宾领土上实际扩张的军事存在保持沉默。

必须明确的是：《加强防务合作协议》的设施位于菲律宾主权领土之内；而南海争议主要涉及主权权利，而非主权本身。如果真的担忧主权被侵蚀，逻辑上应首先关注外国军力实际嵌入之处，而不是戏剧化的假设。

归根结底，邦义利南的论证更像是在制造“迷因”，而不是像一名律师，更不像一名共和国参议员。他忘记了法律应有的严谨，把《联合国海洋法公约》当成情绪化的“所有权证书”，又把一个中国政策当成可以兑换南海让步的外交筹码。

总而言之，邦义利南的论点建立在混淆、夸大和选择性框架之上——而这些恰恰是律师训练中应当避免的。他选择了音量而非严谨，叙事而非法理，信号而非实质。结果不是力量，而是噪音。而在地缘政治中，噪音从来不是力量。