是法律，或是政治的博弈

（原载于《世界日报》）

很多人皆认为众议院集中火力，对萨拉·杜特尔特副总统发动声势浩大的弹劾，应该是胜券在握，基本上是万无一失。怎知正要把萨拉拉进参议院弹劾法庭之前，最高法院竟以13票赞成、0票反对、两人弃权的投票结果，驳回众议院针对萨拉的弹劾指控。这项裁决或许令人震惊、失望、或不甘愿。该裁决关键论点在于宪法第十一条第三款第五项的规定：“一年内，不得对同一官员启动两次以上的弹劾程序。 ”

菲律宾宪法协会基金会（PhilConSa）主席、前首席大法官雷纳托·普诺（Reynato Puno）致函最高法院：避免政治纠葛，重新检视裁决。普诺还表示，最高法院不应在弹劾程序中忽视政治问题原则，该原则“禁止司法机构干涉”众议院的弹劾启动程序，在该程序中，众议院议员只对选举他们的人民负责。他指出，宪法第11(8)条明确规定，国会应颁布弹劾规则，因此最高法院不能为国会制定规则，而应该干涉弹劾的政治进程。

有专栏作者指岀，当政府的三大部门——行政、立法和司法，对其职责发生分歧时，我们常常被警告即将爆发宪法危机。众所周知，宪法应该解决此类争议。但谁对宪法的意义拥有最终决定权呢？这个角色属于最高法院。如果其他部门拒绝接受宪法的解释怎么办？理论上，他们可以透过动议或诉状寻求澄清或重新考虑。然后，最高法院可以进一步审议。整个审议过程会在媒体上报导，让民众了解审议的逻辑，并在其他平台上表达自己的观点。

也有作者说，接下来的几个月至关重要。由于批评者之间的分歧，第一项申诉未能成功，多个团体没有提出一个连贯的论点，而是让意识形态分歧分散了他们的努力。这个错误让她获得了程式上的胜利。教训显而易见：如果问责倡议者希望取得成功，就必须团结一致。当问责窗口重新开启时，必须在法院强制执行的缓刑期结束当天提交一份统一的、经过战略性时间安排的申诉。这是一项精心策划的举措，旨在确保下一场战斗在坚实的根基上展开。